"Hacer cumplir la ley era muy difícil en esta causa", aseveró el trabajador de prensa del área judicial. Reconoció que hubo irregularidades que fue consecuencia de las presiones de diversos sectores de la sociedad.
-¿Hubo irregularidades procesales en el caso Ycuá Bolaños?
La verdad que a mi parecer sí. Pero hay que diferenciar siempre en qué instancias si antes del juicio oral, durante el juicio oral y lo que dispuso la Cámara o lo que resolvió finalmente la Corte. En cuanto a eso hay que analizar porque decir nomás que si hubo irregularidades. En todo el proceso a mi entender hubo irregularidades en todas esas instancias, en tanto previo al juicio como la sentencia de la Corte fue muy criticada especialmente por los abogados de Tribunales, los conocidos como los pasilleros. Criticaron finalmente los abogados que la sentencia que anuló el fallo de 2ª instancia no estuvo fundamentada como requiere, por un lado la Corte dice no sirve el fallo de 2ª instancia, pero no por qué se debe anular, cuáles fueron los motivos o por qué si tiene que servir el fallo de 1ª instancia en su caso, como es lo que hizo la Corte y eso es una muestra final hasta donde, hasta qué instancia hubo la irregularidad en esta causa. Yo creo que desde un principio por las fuertes presiones, que venían de todos lados, ya sea de orden político, ciudadano. Hubo mucha presión, tanto para el fiscal como para los jueces y los tribunales que posteriormente entendieron esta causa. Hizo que de repente se desconfigurara todo le sistema procesal nuestro. Se dictaron sentencias que no debían ser, se privó de otros fallos que también correspondían en este caso a los procesados. Siempre las resoluciones, los fallos eran en contra de ellos, eso también hay que decirlo bien.
Cuando se les otorgó libertad a los procesados es porque no podía sostener, por ejemplo que ellos esten en prisión, a pesar de que la ley decía que no podían estar más de 2 años con prisión preventiva. Le negaba el tribunal de sentencia, le negaban todas las instancias hasta que la Cámara(de Apelación) realmente siguió como así como dice la ley. Hacer cumplir la ley en esta causa era muy difícil en esta causa.
-¿Por qué?
Por lo que te dije anteriormente, por las expresiones, por la injerencia, presiones sobre todo de la ciudadanía. Porque no se puede concebir que 325 personas hayan fallecido y que se le tenga que condenar por ejemplo a 5 años y todo ese tipo de cosas. A partir de allí empezó toda la presión.
-¿El Poder Judicial estaba preparado para este caso?
Y con lo que vimos, con la resolución especialmente, siempre me refiero a la resolución de la Corte, creo que no. Si hablamos del Poder Judicial englobado en los ministros que integraron la Sala Penal, la Dra. Alicia Pucheta, Sindulfo Blanco y después finalmente este camarista que integro la Sala, creo que no.
-¿Por qué?
Porque especialmente Pucheta(ministra de la Corte) así como había acusado el abogado Jorge Raúl Garcete, Pucheta fue muy influenciable. Fue influenciable ella punto de dictar la sentencia que fue bastante complaciente, complaciente con las víctimas, con la ciudadanía, el temor a las críticas.
-¿Tenía temor de perder su cargo?
Y no sé si podía haber llegado a que se le destituya de su función. Pero yo creo que Pucheta lo que más que nada es cuidarse la espalda y dictó una sentencia complaciente.
Estoy de acuerdo con lo que dicto Sindulfo Blanco en el último caso y después fue una decisión lamentable también de este camarista Rolando Ojeda quien se adhirió nomás a lo que dijo Pucheta. Era evidente que él jamás pudo interiorizarse de la causa Ycuá Bolaños porque tenía como 70 tomos y jamás pudo haber leído en menos de 15 días y era evidente que todo el fallo fuera con presión, como estuve diciendo.
-¿Por qué no fueron imputados los intendentes?
Para mí, a mi entender no correspondía por que la responsabilidad en el área penal es personal. Es lo mismo que si un policía comete un crimen se le impute al Ministro del Interior o en su efecto al Presidente de la República. Es más o menos esa la connotación que hay que manejar dejando de lado ese fanatismo de repente. Ahora la responsabilidad civil si. Primero obviamente siempre de los funcionarios que inspeccionaron o no el supermercado.
-¿Qué falencias tuvo el Poder Judicial dentro del mencionado caso?
En dejarse llevar y presionar, de no ponerse los pantalones largos como siempre digo y sobre todo, cuando digo ponerse los pantalones largos tuvo que haber continuado aquella primera audiencia que fue suspendida abruptamente en diciembre del 2006 y no reenviar el expediente para hacer un nuevo juicio. Eso también demuestra la complacencia, la sumisión en ese entonces que que tuvo Pucheta. Insisto mucho en Pucheta porque en ese entonces era la presidenta del tribunal(la Corte) y ella fue también una de las firmantes. Creo que eso le hizo mucho daño al Poder Judicial . Tuvo que haber redimido el Poder Judicial . Tuvo que haber puesto los pantalones largos, insisto en eso. Tuvo que haber continuado ese juicio que fue anulado por el recurso que le llamaron después los camaristas "del sillazo". Cosa que no corresponde, jamás puede ser en Derecho.
No hay comentarios:
Publicar un comentario